刘邵与古典“英雄”概念的基本内涵 刘志伟发布时间：2006-06-0202：38来源：光明日报 当代对英雄”一词的高频使用，可以说已形成以“英雄为核心话语的普泛文化思潮。但 有关“英雄“的认识、评价、衡量标准反而相当混乱，对中国古典“英雄”概念的基本内涵究竟 有哪些，其与当代“英雄”概念有何联系，也少有人提起。因此，重读三国时代刘邵在中国文 化思想史上首次对古典“英雄”概念内酒所作的较为 全面的精辟阐释，对如何借鉴古典“英雄”概念以正本清源，具有重要现实意义。 刘邵，字孔才，广平邯郸（今河北邯郸）人，约生于灵帝光和年间(180年左右)，约 卒于正始十六年(245年)。所著《人物志》是古代人才学的集大成之作，其与古代人才学 的关系，犹《文心雕龙》之于古代文论，可谓空前绝后的巨著。以专篇方式讨论“英雄”，并 在全书其他多篇中也涉及“英雄”，这在中国文化思想史上尚属首次。刘邵对英雄”问题的研 究及对英雄概念内涵的精辟闸释，具有创举和系统总结性质，代表了魏晋时代英雄”研究 的最高水平。 第一，在中国思想史上，刘邵首次从语义发生学角度阐释“英雄”概念。《英雄》开篇指 出：“夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄，故人之文武茂异，取名于此。“揭示了特选以自 然界之英与“雄"搭配铸成英雄概念的必然理由。古代人物品格褒词的语义生成，多遵循 “仰则观象于天，俯则观法于地”，“近取诸身，远取诸物”的原则，主要从人和自然两大方面 取法。早期一些人物品格褒词较重凸显人的原始本能与兽性力量，而在演化过程中，重视人 文进化成为重要趋势。如圣贤“概念就特别强调文明化有。而在“圣贤”观念深入人心的封建 时代，“英雄”一词虽也取法自然，但却不选取自然界某种具体的植物如桃花、杏花，或某种 具体的动物如虎、豹等，而是直接以具有概括、抽象性质的指称自然的“类”概念，即植物界 的英”一“草之精秀者”，与动物界的“雄”一“兽之特群者”搭配为喻，强调英堆"就如同 植物界与动物界的杰出代表“英”与“雄”可为自然界的最高层级代表一样，是中华民族最高层 级的全面代表的意义。可见，“英堆”概念体现了中华民族特有的天人合一文化心理，是中华 民族在征服和改造自然的历史进程中，超越早期视自然物为恐惧、神秘的认识阶段，由与自 然的对立关系逐渐走向亲和，表现出相当自信的产物。至于“英雄”概念的语义蕴含与现实英 雄”人物往往具有矛盾性，正好说明这一概念的创造者以理想眼光看待“英雄”，期望在“圣贤
刘邵与古典“英雄”概念的基本内涵 刘志伟 发布时间： 2006-06-02 02:38 来源：光明日报 当代对“英雄”一词的高频使用，可以说已形成以“英雄”为核心话语的普泛文化思潮。但 有关“英雄”的认识、评价、衡量标准反而相当混乱，对中国古典“英雄”概念的基本内涵究竟 有哪些，其与当代“英雄”概念有何联系，也少有人提起。因此，重读三国时代刘邵在中国文 化思想史上首次对古典“英雄”概念内涵所作的较为 全面的精辟阐释，对如何借鉴古典“英雄”概念以正本清源，具有重要现实意义。 刘邵，字孔才，广平邯郸（今河北邯郸）人，约生于灵帝光和年间（180 年左右），约 卒于正始十六年（245 年）。所著《人物志》是古代人才学的集大成之作，其与古代人才学 的关系，犹《文心雕龙》之于古代文论，可谓空前绝后的巨著。以专篇方式讨论“英雄”，并 在全书其他多篇中也涉及“英雄”，这在中国文化思想史上尚属首次。刘邵对“英雄”问题的研 究及对“英雄”概念内涵的精辟阐释，具有创举和系统总结性质，代表了魏晋时代“英雄”研究 的最高水平。 第一，在中国思想史上，刘邵首次从语义发生学角度阐释“英雄”概念。《英雄》开篇指 出：“夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄，故人之文武茂异，取名于此。”揭示了特选以自 然界之“英”与“雄”搭配铸成“英雄”概念的必然理由。古代人物品格褒词的语义生成，多遵循 “仰则观象于天，俯则观法于地”，“近取诸身，远取诸物”的原则，主要从人和自然两大方面 取法。早期一些人物品格褒词较重凸显人的原始本能与兽性力量，而在演化过程中，重视人 文进化成为重要趋势。如“圣贤”概念就特别强调文明化育。而在“圣贤”观念深入人心的封建 时代，“英雄”一词虽也取法自然，但却不选取自然界某种具体的植物如桃花、杏花，或某种 具体的动物如虎、豹等，而是直接以具有概括、抽象性质的指称自然的“类”概念，即植物界 的“英”——“草之精秀者”，与动物界的“雄”——“兽之特群者”搭配为喻，强调“英雄”就如同 植物界与动物界的杰出代表“英”与“雄”可为自然界的最高层级代表一样，是中华民族最高层 级的全面代表的意义。可见，“英雄”概念体现了中华民族特有的天人合一文化心理，是中华 民族在征服和改造自然的历史进程中，超越早期视自然物为恐惧、神秘的认识阶段，由与自 然的对立关系逐渐走向亲和，表现出相当自信的产物。至于“英雄”概念的语义蕴含与现实“英 雄”人物往往具有矛盾性，正好说明这一概念的创造者以理想眼光看待“英雄”，期望在“圣贤
概念已趋衰微，无能为力的时代，“英雄”能够其正安世济民，创造天人亲和、文明昌盛的太 平盛世。 第二，从推崇兼善型人才与封建王朝以“文武”立国的思想观念出发，强调“英雄“概念的 核心内涵是：具备“文”、“武”兼善的全面性能力，刘邵指出“英雄”是一个完整概念，“英”与“雄 二者不可或缺，不能割裂开来看待：“是故聪明秀出谓之英，胆力过人销之雄。此其大体之 别名也。若校其分数，则互相各须以二分，取彼一分，然后乃成。”他并采取极为严密的反、 正括论，正、反分论的论述方式，详尽阐述何以如此的原因。首先以反论方式指出反、正括 论。反面括论以直接陈述方式提出：有“英的两大素质“聪”与“明”，而无“雄”之“胆”，则其“说 不行”，其“说不行”，就是徒有“聪明”，徒有聪明”自然不能称为需将“英才与“雄”才相匹配 的英雄”：有“雄”的两大素质“胆”与“力”，而无“英”之“智”，则其“事不成”，其“事不成”， 就是徒有“胆力”，徒有胆力”，也不能称为需将“雄才与“英”才相匹配的“英雄”。正面括论 蕴含在反面括论之中：与这种“英与“雄”、“雄”与“英”不相匹配情形相反的，此乃真“英雄 也！紧承反、正括论，以正、反论述方式补充论述是否“英雄”的具体标淮。正论指出，就偏 重于“英的英雄”来看，“聪”司其“谋始职责，即《材理》篇所谓“聪能听序，思能造端”， 也就是刘啊注所谓“智以谋事之始”：“明”司其“见机”职责，也就是刘啊注所谐“明以见事之 机”：其所具有的雄胆则司其决策行动职责，因为正如刘昞注所说，“不决则不能行”。可 见，“聪"足以“谋始”，“明"足以“见机”，胆足以决策行动，是偏重于“英"的“英雄”成功之不 可或缺的三大基本要素。就偏重于“雄的英雄”来看，“力能“服众”，“勇”可“排难”，又具 有“英智”，是其取得成功不可或缺的三大基本要素。紧承正论，作者笔锋陡转，又从反论指 出：如果作为两类“英雄的三大基本要素无以完备，不足以称为英雄”。就偏重于“英”的情 形来看，主要分两种：一种是“聪”、“明”不相匹配，“聪能谋始，而明不见机”，这样的人才， 是“可以坐论，而不可以处事的平常人才，不足以称为英雄”：一种是“聪明”相配，“聪能 谋始，明能见机”，“而勇不能行”，这样的人才，“可以循常，而不可以虑变”，是缺乏果决 魄力的平常人才，而不是果于决非常之策、行非常之事的 “英雄”。就偏重于“雄”的情形来看，也主要分为两种：一种是作为“雄的两种素质的“力” 与“勇”本就不相匹配，“力能过人，而勇不能行”，这样的人，充其量，不过是徒有力量的力 人”，连身先士卒的勇士、先锋都算不上，更不用说称其为英雄”了：一种是，具备“雄”的 两种素质“力与“勇”，“力能过人，勇能行之”，而缺乏“英智”，“智不能断事”，这样的人， 是名副其实的勇士与先锋之才，但“未足以为将帅”，难称其为英雄”矣！在刘邵看来，所谓 “英雄”，应该是国家的杰出股肱、栋梁乃至主宰。 第三，刘邵还以实例系统归纳“英雄的四种类型。即以“必聪谋能始，明能见机，胆能 决之，然后可以为英”的张良和气力过人，勇能行之，智足断事，乃可以为雄的韩信分别
概念已趋衰微，无能为力的时代，“英雄”能够真正安世济民，创造天人亲和、文明昌盛的太 平盛世。 第二，从推崇兼善型人才与封建王朝以“文武”立国的思想观念出发，强调“英雄”概念的 核心内涵是：具备“文”、“武”兼善的全面性能力。刘邵指出“英雄”是一个完整概念，“英”与“雄” 二者不可或缺，不能割裂开来看待：“是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄。此其大体之 别名也。若校其分数，则互相各须以二分，取彼一分，然后乃成。”他并采取极为严密的反、 正括论，正、反分论的论述方式，详尽阐述何以如此的原因。首先以反论方式指出反、正括 论。反面括论以直接陈述方式提出：有“英”的两大素质“聪”与“明”，而无“雄”之“胆”，则其“说 不行”，其“说不行”，就是徒有“聪明”，徒有“聪明”自然不能称为需将“英”才与“雄”才相匹配 的“英雄”；有“雄”的两大素质“胆”与“力”，而无“英”之“智”，则其“事不成”，其“事不成”， 就是徒有“胆力”，徒有“胆力”，也不能称为需将“雄”才与“英”才相匹配的“英雄”。正面括论 蕴含在反面括论之中：与这种“英”与“雄”、“雄”与“英”不相匹配情形相反的，此乃真“英雄” 也！紧承反、正括论，以正、反论述方式补充论述是否“英雄”的具体标准。正论指出，就偏 重于“英”的“英雄”来看，“聪”司其“谋始”职责，即《材理》篇所谓“聪能听序，思能造端”， 也就是刘昞注所谓“智以谋事之始”；“明”司其“见机”职责，也就是刘昞注所谓“明以见事之 机”；其所具有的“雄胆”则司其决策行动职责，因为正如刘昞注所说，“不决则不能行”。可 见，“聪”足以“谋始”，“明”足以“见机”，胆足以决策行动，是偏重于“英”的“英雄”成功之不 可或缺的三大基本要素。就偏重于“雄”的“英雄”来看，“力”能“服众”，“勇”可“排难”，又具 有“英智”，是其取得成功不可或缺的三大基本要素。紧承正论，作者笔锋陡转，又从反论指 出：如果作为两类“英雄”的三大基本要素无以完备，不足以称为“英雄”。就偏重于“英”的情 形来看，主要分两种：一种是“聪”、“明”不相匹配，“聪能谋始，而明不见机”，这样的人才， 是“可以坐论，而不可以处事”的平常人才，不足以称为“英雄”；一种是“聪”“明”相配，“聪能 谋始，明能见机”，“而勇不能行”，这样的人才，“可以循常，而不可以虑变”，是缺乏果决 魄力的平常人才，而不是果于决非常之策、行非常之事的 “英雄”。就偏重于“雄”的情形来看，也主要分为两种：一种是作为“雄”的两种素质的“力” 与“勇”本就不相匹配，“力能过人，而勇不能行”，这样的人，充其量，不过是徒有力量的“力 人”，连身先士卒的勇士、先锋都算不上，更不用说称其为“英雄”了；一种是，具备“雄”的 两种素质“力”与“勇”，“力能过人，勇能行之”，而缺乏“英智”，“智不能断事”，这样的人， 是名副其实的勇士与先锋之才，但“未足以为将帅”，难称其为“英雄”矣！在刘邵看来，所谓 “英雄”，应该是国家的杰出股肱、栋梁乃至主宰。 第三，刘邵还以实例系统归纳“英雄”的四种类型。即以“必聪谋能始，明能见机，胆能 决之，然后可以为英”的张良和“气力过人，勇能行之，智足断事，乃可以为雄”的韩信分别
作为偏重于“英”和偏重于“雄”的两种人臣“英雄”典型，以体现在维护封建王朝的前提下，希 望“英雄”以其“文”、“武”才能做帝王的股肱之臣的普泛文化心理；以刘邦、项羽作为若一 人之身兼有英雄，则能长世“的两类创业“英雄”典型。当然，刘邵也有意回避了“英雄”与天 命、道德的关系问题。一是衡量“英雄“自以才能为标准。二是避免触及现实敏感的天命有无 问题，也就是创业“英雄”改朝换代的合法性问题。考虑到刘邵写作《人物志》已在由曹爽专 权的齐王芳正始时代，卧兽司马懿正虎视眈眈，弱主危臣的曹魏政权又走到了与汉末依稀相 似的情境，一个新的历史轮回又将重现。如以刘邦为“圣贤”，不但会使人联想到创业“英雄” 曹操大成问题的出身背景，也会为新的政治强人提供颠覆政权的口实，作为惯看汉末三国政 治风云谲变的曹魏老臣，刘邵岂有忧虑乎？而无论刘邵怎样回避，如果“英雄”实力直逼“圣 贤”，其与天命、道德的紧张关系问题在现实政治中就是无法回避的。 (作者单位：西北师范大学文学院)
作为偏重于“英”和偏重于“雄”的两种人臣“英雄”典型，以体现在维护封建王朝的前提下，希 望“英雄”以其“文”、“武”才能做帝王的股肱之臣的普泛文化心理；以刘邦、项羽作为“若一 人之身兼有英雄，则能长世”的两类创业“英雄”典型。当然，刘邵也有意回避了“英雄”与天 命、道德的关系问题。一是衡量“英雄”自以才能为标准。二是避免触及现实敏感的天命有无 问题，也就是创业“英雄”改朝换代的合法性问题。考虑到刘邵写作《人物志》已在由曹爽专 权的齐王芳正始时代，卧兽司马懿正虎视眈眈，弱主危臣的曹魏政权又走到了与汉末依稀相 似的情境，一个新的历史轮回又将重现。如以刘邦为“圣贤”，不但会使人联想到创业“英雄” 曹操大成问题的出身背景，也会为新的政治强人提供颠覆政权的口实，作为惯看汉末三国政 治风云谲变的曹魏老臣，刘邵岂有忧虑乎？而无论刘邵怎样回避，如果“英雄”实力直逼“圣 贤”，其与天命、道德的紧张关系问题在现实政治中就是无法回避的。 (作者单位：西北师范大学文学院)