田王地区设备利用率达到70%~100%,但是兴平地区的仅在50%~70%之间 54%的国防企业认为其民品生产现状不理想,企业民品技术仅为国内一般水平, 多数民品占同类产品的市场份额不足10%。企业的研发成果主要用于本企业 (79%),技术外转的比例仅为20%。 下表显示,军工企业在发展中的不利因素因地区不同而不同,兴平地区企业 发展的不利因素主要有产品结构不合理(占54.7%)、历史包袱重、管理水平低、 企业经营权限小以及体制不健全;田王地区企业发展的不利因素主要有企业管理 水平低739%)以及体制不健全。 国防企业在发展中的不利因素 产品结政府的 体制不 管理水技术水研发能历史包经营权 构不合过度干 健全 平低平低力差袱重限小 预 Count 41 10 兴平 Row%4.0%547%133%520% 293%52.0%46.7% Co ount 14 5 17 2 5 3 田王 Row%60.%21.7% 8.7% 26.1 21.7%13.0% 目前,各地区的国防企业都认为企业在发展中面临的体制障碍主要是产权改 革不到位,其次兴平地区企业认为是企业承担的社会责任过多,田王企业则认为 是政府政策导向不清,而社会责任过多并不是田王地区国防企业发展的重要体制 障碍。分析结果见下表 国防企业在发展中的体制障碍 政府过度干预政策导向不清产权改革不到位社会责任过多 Count 21 38 11.8% 30.9% 72.1% 55.9% 11 田王 45.0% 35.0%
6 田王地区设备利用率达到 70%~100%，但是兴平地区的仅在 50%~70%之间。 54％的国防企业认为其民品生产现状不理想，企业民品技术仅为国内一般水平， 多数民品占同类产品的市场份额不足 10％。企业的研发成果主要用于本企业 （79％），技术外转的比例仅为 20％。 下表显示，军工企业在发展中的不利因素因地区不同而不同，兴平地区企业 发展的不利因素主要有产品结构不合理（占54.7%）、历史包袱重、管理水平低、 企业经营权限小以及体制不健全；田王地区企业发展的不利因素主要有企业管理 水平低73.9%)以及体制不健全。 国防企业在发展中的不利因素 体制不 健全 产品结 构不合 理 政府的 过度干 预 管理水 平低 技术水 平低 研发能 力差 历史包 袱重 经营权 限小 兴平 Count 33 41 10 39 22 39 35 Row % 44.0% 54.7% 13.3% 52.0% 29.3% 52.0% 46.7% 田王 Count 14 5 17 2 6 5 3 Row % 60.9% 21.7% 73.9% 8.7% 26.1% 21.7% 13.0% 目前，各地区的国防企业都认为企业在发展中面临的体制障碍主要是产权改 革不到位，其次兴平地区企业认为是企业承担的社会责任过多，田王企业则认为 是政府政策导向不清，而社会责任过多并不是田王地区国防企业发展的重要体制 障碍。分析结果见下表： 国防企业在发展中的体制障碍 政府过度干预 政策导向不清 产权改革不到位 社会责任过多 兴平 Count 8 21 49 38 Row % 11.8% 30.9% 72.1% 55.9% 田王 Count 9 11 7 Row % 45.0% 55.0% 35.0%
由下表分析结果可知,兴平地区的国防企业最需要政府在资金上的支持。其 次是需要引进新的管理体制,而田王地区的情况则与兴平不同,该地区企业最需 要的政府支持是引进新的管理体制以及政府的政策导向 国防企业在发展中最需要的政府支持 政策导向资金支持引进新的管理体制加强市场准入 4 57 41 17 兴平 Row%46.6% 78.1% 23.3% 田王 Row%565% 34.8% 56.5% 21.7% 2.地区经济发展的制约因素分析 制约地方经济发展的因素 变量 应答次数应答次数应答人数 百分比百分比 地缘因素 12.6 50.0 管理水平 47.7 基础设施不完善 14.0 55.7 人口素质有待提高 市场规模及开发程度有限 信息缺乏 61 资金、技术匮乏 13.6 中央优惠政策倾斜不够 市场不规范 21.8 政府工作效率低 35.1 合计 100.0 397 从应答人数百分比中可以看出,制约地方经济发展的因素主要有:基础设施 不完善、资金、技术匮乏、地缘因素、管理水平,其次是人口素质有待提高、信 息缺乏、政府工作效率低、市场规模及开发程度有限、中央优惠政策倾斜不够、 市场不规范
7 由下表分析结果可知，兴平地区的国防企业最需要政府在资金上的支持。其 次是需要引进新的管理体制，而田王地区的情况则与兴平不同，该地区企业最需 要的政府支持是引进新的管理体制以及政府的政策导向。 国防企业在发展中最需要的政府支持 政策导向 资金支持 引进新的管理体制 加强市场准入 兴平 Count 34 57 41 17 Row % 46.6% 78.1% 56.2% 23.3% 田王 Count 13 8 13 5 Row % 56.5% 34.8% 56.5% 21.7% 2． 地区经济发展的制约因素分析 制约地方经济发展的因素 变量 应答次数 应答次数 应答人数 百分比 百分比 地缘因素 V1 87 12.6 50.0 管理水平 V2 83 12.0 47.7 基础设施不完善 V3 97 14.0 55.7 人口素质有待提高 V4 64 9.3 36.8 市场规模及开发程度有限 V5 55 8.0 31.6 信息缺乏 V6 61 8.8 35.1 资金、技术匮乏 V7 94 13.6 54.0 中央优惠政策倾斜不够 V8 51 7.4 29.3 市场不规范 V9 38 5.5 21.8 政府工作效率低 V90 61 8.8 35.1 ------- ----- ----- 合计 691 100.0 397.1 从应答人数百分比中可以看出，制约地方经济发展的因素主要有：基础设施 不完善、资金、技术匮乏、地缘因素、管理水平，其次是人口素质有待提高、信 息缺乏、政府工作效率低、市场规模及开发程度有限、中央优惠政策倾斜不够、 市场不规范
基础资金 人口 中央优 管理 政府工市场规模 市场 设施、技地缘 素质信息 惠政策 水平 作效率及开发程 不规 不完术匮因素 有待缺 倾斜不 低 低度有限 范 善乏 提高 够 兴平64.0%61.3%62.7%653%32.0%45.3%46.7%34.7%32.0%22.7% 企 田王50.0%318%455%682%40.9%13.6% 136%227%91% 业所有 邀区|592%550%7600%|60%7408%383%3%30%31x%225%1 间良政府26.1%217%522%47.8%26.1 4.3%13.0%26. 企业认为制约地方经济发展的主要因素是地缘因素、管理水平、基础设施不 完善以及资金、技术的匮乏。田王地区的国防企业则认为其制约因素主要是管理 水平与基础设施。政府认为制约地方经济发展的主要因素是资金、技术的匮乏与 基础设施不完善,其中阎良政府则集中于基础设施的不完善。 3.国防企业与地方经济的联系 由于一期调查的有效问卷只有阎良区一个政府,所以只对阎良政府进行分 析。阎良地区的国防企业与地方经济的结合程度较高,企业在吸纳当地农村剩余 劳动力方面的作用比较突出,对当地乡镇企业的技术辐射作用比较强,与当地乡 镇企业的产品关联度较高,对地方财政的贡献大。无论是在行政方面还是在经济 方面,国防企业与地方政府的联系密切,国防企业在促进当地城市化和经济建设 方面的态度非常积极 4.地方政府对当地城镇化建设的总体思路是否明晰
8 基础 设施 不完 善 资金 、技 术匮 乏 地缘 因素 管理 水平 低 人口 素质 有待 提高 信息 缺乏 政府工 作效率 低 市场规模 及开发程 度有限 中央优 惠政策 倾斜不 够 市场 不规 范 企 业 兴平 64.0% 61.3% 62.7% 65.3% 32.0% 45.3% 46.7% 34.7% 32.0% 22.7% 田王 50.0% 31.8% 45.5% 68.2% 40.9% 13.6% 13.6% 22.7% 9.1% 所有 地区 59.2% 55.0% 60.0% 60.0% 40.8% 38.3% 37.5% 30.0% 31.7% 22.5% 阎良政府 26.1% 21.7% 52.2% 47.8% 26.1% 26.1% 4.3% 13.0% 26.1% 企业认为制约地方经济发展的主要因素是地缘因素、管理水平、基础设施不 完善以及资金、技术的匮乏。田王地区的国防企业则认为其制约因素主要是管理 水平与基础设施。政府认为制约地方经济发展的主要因素是资金、技术的匮乏与 基础设施不完善，其中阎良政府则集中于基础设施的不完善。 3． 国防企业与地方经济的联系 由于一期调查的有效问卷只有阎良区一个政府，所以只对阎良政府进行分 析。阎良地区的国防企业与地方经济的结合程度较高，企业在吸纳当地农村剩余 劳动力方面的作用比较突出，对当地乡镇企业的技术辐射作用比较强，与当地乡 镇企业的产品关联度较高，对地方财政的贡献大。无论是在行政方面还是在经济 方面，国防企业与地方政府的联系密切，国防企业在促进当地城市化和经济建设 方面的态度非常积极。 4．地方政府对当地城镇化建设的总体思路是否明晰
大 o□■ 地区政府对本地区小城镇建设的总体思路是否明晰? 阎良地区政府思路非常清晰 二、二期数据分析 二期问卷是本次调研的正式问卷,主要采用封闭量表的问卷方式,紧紧围绕 国防企业与地方经济的联系与问题展开,并在政府调查问卷和企业调查问卷设计 中有部分相同的题目,目的是比较政府与国防企业对某一问题的看法是否一致 并进一步比较各个区位间对某一问题的看法是否存在差异。二期问卷中各个变量 的取值为卡特式五级量表,由于变量取值是有序数值性变量,多数变量取值呈现 非正态分布且方差不齐,不满足直接进行参数统计分析的基本条件,因此我们采 用非参数检验方法( Nonparametric Tests)进行分析。非参数检验方法进行的不 是参数间的比较,而是样本所在总体的分布位置、分布形状之间的比较,因此不 受总体分布的限制。非参数检验的缺点是检验效能较低,但是根据国外研究表明, 其检验效能大约是参数检验的95%,并非低得不能接受。当数据不满足参数检验 条件时,现在公认的做法是直接进行非参数检验。 在比较政府与国防企业对某一问题的看法是否一致(二组样本比较)时,采 用非参数检验方法中的两样本比较的秩和检验( Mann-Whitney Test),它是和参 数t检验相当的一种非参数检验方法,在检验时利用观测值的大小次序,比较两样 本所在总体的中心位置是否相同。HO:两样本所在总体的中心位置相同;H1: 两样本所在总体的中心位置不同。由于中心位置和均值是同方向变化的,因此在 实际进行二期问卷数据处理时,我们将中心位置是否相同的结论直接推论到均值 是否相同,即HO:政府与企业的看法一致;H1:政府与企业的看法不一致 在比较各个地区对某一问题的看法是否存在差异(多组样本比较)时,我们
9 地区政府对本地区小城镇建设的总体思路是否明晰？ 不知道 不太明晰 比较明晰 非常明晰 Percent 80 60 40 20 0 NA ME 大河坎政府 阎良区政府 68 23 6 4 43 48 4 阎良地区政府思路非常清晰。 二、二期数据分析 二期问卷是本次调研的正式问卷，主要采用封闭量表的问卷方式，紧紧围绕 国防企业与地方经济的联系与问题展开，并在政府调查问卷和企业调查问卷设计 中有部分相同的题目，目的是比较政府与国防企业对某一问题的看法是否一致， 并进一步比较各个区位间对某一问题的看法是否存在差异。二期问卷中各个变量 的取值为卡特式五级量表，由于变量取值是有序数值性变量，多数变量取值呈现 非正态分布且方差不齐，不满足直接进行参数统计分析的基本条件，因此我们采 用非参数检验方法（Nonparametric Tests）进行分析。非参数检验方法进行的不 是参数间的比较，而是样本所在总体的分布位置、分布形状之间的比较，因此不 受总体分布的限制。非参数检验的缺点是检验效能较低，但是根据国外研究表明， 其检验效能大约是参数检验的 95%，并非低得不能接受。当数据不满足参数检验 条件时，现在公认的做法是直接进行非参数检验。 在比较政府与国防企业对某一问题的看法是否一致（二组样本比较）时，采 用非参数检验方法中的两样本比较的秩和检验（Mann-Whitney Test），它是和参 数 t 检验相当的一种非参数检验方法,在检验时利用观测值的大小次序，比较两样 本所在总体的中心位置是否相同。H0：两样本所在总体的中心位置相同；H1： 两样本所在总体的中心位置不同。由于中心位置和均值是同方向变化的，因此在 实际进行二期问卷数据处理时，我们将中心位置是否相同的结论直接推论到均值 是否相同，即 H0：政府与企业的看法一致；H1：政府与企业的看法不一致。 在比较各个地区对某一问题的看法是否存在差异（多组样本比较）时，我们
采用非参数检验方法中的多样本比较的秩和检验( Kruskal- Wallis Test),此外, 多组样本比较若存在差异,还进一步利用 ANOVA方差分析和多组样本的两两比 较来分析。 二期问卷中有三个主要问题,在国防企业调查问卷与政府调查问卷中为对应 设计,分别是“你认为国防企业对地方贡献的主要表现是”、“目前造成国防企 业与地方经济脱节的主要原因是”和“在城镇化建设中,国防企业与地方政府加 强合作的可能方面”,先分别对这三个问题进行数据处理,再对问卷中的其它问 题进行分析 1.国防企业对地方贡献的主要表现 1.1企业观点 对该题各选项进行 Kruskal- Wallis h非参数检验,Asmp,S<0.05的为显 著性水平高,有显著性差异, Asymp,Sig>0.05的为显著性水平低,没有显著性差 异 Test statistics,b 增加财 产提高地方解决就提高文化 政收入 业发展 知名度 业压力教育水平 Chi-Square25.69516025 14.297 1.881 6.861 df 2 2 2 001 a. Kruskal Wallis Test b. Grouping variable:地区名称 根据上表Asmp,S值看出兴平、田王、阎良三个地区之间对这个问题的看 法是存在差异的,但三个地区对解决就业压力这一表现的看法没有显著性差异, 根据各选项的均值(见下表)判断,军工企业认为他们对地方的贡献最主要表现 在增加财政收入,其次是提高地方知名度、带动产业发展、提高文化教育水平、 解决就业压力
10 采用非参数检验方法中的多样本比较的秩和检验（Kruskal-Wallis Test），此外， 多组样本比较若存在差异，还进一步利用 ANOVA 方差分析和多组样本的两两比 较来分析。 二期问卷中有三个主要问题，在国防企业调查问卷与政府调查问卷中为对应 设计，分别是“你认为国防企业对地方贡献的主要表现是”、“目前造成国防企 业与地方经济脱节的主要原因是”和“在城镇化建设中，国防企业与地方政府加 强合作的可能方面”，先分别对这三个问题进行数据处理，再对问卷中的其它问 题进行分析。 1. 国防企业对地方贡献的主要表现 1．1 企业观点 对该题各选项进行 Kruskal-Wallis H 非参数检验，Asymp,Sig.<0.05 的为显 著性水平高，有显著性差异，Asymp,Sig.>0.05 的为显著性水平低，没有显著性差 异。 Test Statisticsa,b 25.695 16.025 14.297 1.881 6.861 2 2 2 2 2 .000 .000 .001 .390 .032 Chi-Square df Asymp. Sig. 增加财 政收入 带动产 业发展 提高地方 知名度 解决就 业压力 提高文化 教育水平 a. Kruskal Wallis Test b. Grouping Variable: 地区名称 根据上表Asymp,Sig.值看出兴平、田王、阎良三个地区之间对这个问题的看 法是存在差异的，但三个地区对解决就业压力这一表现的看法没有显著性差异。 根据各选项的均值（见下表）判断，军工企业认为他们对地方的贡献最主要表现 在增加财政收入，其次是提高地方知名度、带动产业发展、提高文化教育水平、 解决就业压力