财产的神话走向所有权的平均主义理论 约翰克里斯特曼著 《内容简介》 《财产的神话》是将注意力直接对准所有权的复杂、多变的结构的第一部长篇研究，该 书批评地分析了拥有某种东西意味着什么，展示了有关分配公正的熟器争论，并把这些材料 重新熔铸成对所有权结构的讨论。约翰克里斯特曼检讨了私人财产的传统观念：某物的所 有者对此物有完全的主权，包括在市场上交易此物和从此物获得收入的权利。他批评了私人 财产的传统观点，一种为捍卫者和反对者都承认的观点，揭露了它作为神话的面目。克里斯 特曼提出了拥有某物意味着什么的新理论，一种对于任何分配公正理论都有重要意义的理 论。这种新理论更充分地揭示了财产所有权加以促进的，社会和个人的极为不同的价值。 克里斯特曼的研究对于理解资本主义和福利国家制度的改苹是有重要意义的，对于理解 市场经济在前社会主义国家中的确立也有重要意义，因为这里所提出的观点使私有制资本主 义与公有制社会主义的传统二分变模糊了。这种所有权的新观点也以新的眼光定位了分配公 正的平等主义原则，向那些要求对财产所有权值得保护的方面进行更清楚的分辨，并反对更 大的平等的批评家提出了挑战。本书结尾处说明，在传统上使私人财产表现为一种普遍的人 类制度的思想和价值中，有一些是可以为平等主义的捏卫者所利用的。 《作者简介》 约翰克里斯特曼，《心内的堡垒：个人自主论集》(Oxford,1989)一书的编者，现任弗吉 尼亚多技术学院和州立大学哲学副教授。 PDF文件使用”pdfFactory Pro”试用版本创建，fineprint.cn
财产的神话-走向所有权的平均主义理论 约翰.克里斯特曼 著 《内容简介》 《财产的神话》是将注意力直接对准所有权的复杂、多变的结构的第一部长篇研究，该 书批评地分析了拥有某种东西意味着什么，展示了有关分配公正的熟悉争论，并把这些材料 重新熔铸成对所有权结构的讨论。 约翰 克里斯特曼检讨了私人财产的传统观念：某物的所 有者对此物有完全的主权，包括在市场上交易此物和从此物获得收入的权利。他批评了私人 财产的传统观点，一种为捍卫者和反对者都承认的观点，揭露了它作为神话的面目。克里斯 特曼提出了拥有某物意味着什么的新理论，一种对于任何分配公正理论都有重要意义的理 论。这种新理论更充分地揭示了财产所有权加以促进的，社会和个人的极为不同的价值。 克里斯特曼的研究对于理解资本主义和福利国家制度的改革是有重要意义的，对于理解 市场经济在前社会主义国家中的确立也有重要意义，因为这里所提出的观点使私有制资本主 义与公有制社会主义的传统二分变模糊了。这种所有权的新观点也以新的眼光定位了分配公 正的平等主义原则，向那些要求对财产所有权值得保护的方面进行更清楚的分辨，并反对更 大的平等的批评家提出了挑战。本书结尾处说明，在传统上使私人财产表现为一种普遍的人 类制度的思想和价值中，有一些是可以为平等主义的捍卫者所利用的。 《作者简介》 约翰 克里斯特曼，《心内的堡垒：个人自主论集》(Oxford, 1989) 一书的编者，现任弗吉 尼亚多技术学院和州立大学哲学副教授。 PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn
序 这个项日已有很长的历史，特别是如果你追溯到它的最早形式的话。的确，几乎是我 直在思考哲学问题的同时，我也一直在思考与财产有关的问题以及财产分配中的不平等。这 些思考逐渐结出了本书中的果实，激励我进行这些思考的是一种对财产所有权的特征与分配 平等的目标的关系的关注。至少可以说，这是我的哲学关注：我的关注（直截了当地说）与 生活在现代社会中的许多人的生活前景中未受控制的不平等大有关系。 因此，虽然形成本书的动机纯属我自己的，但这个项目的历史也使它集中了许多其他人 的贡献。多年米，这些人给了我极大帮助，不仅据助我形成我的哲学的一般发展，而且特别 是，通过礼貌地倾听我的麻琐的探究帮助我形成了本书的思想。所以，借此机会向我的一些 最早的哲学老师表示感谢决不是不适当的。特别是，新奥尔良大学哲学系的成员从他们极其 繁重的教学任务中挤出时间，给了我某种特别的关照。最后，他们把给予所有学生的一种极 好哲学基础给了我。在这方而，我要特别感谢Edward Johnson.Carolyn Morillo.Norton Nelkin Deborah Rosen. 本书中的一些思想首次成形于我几年前在芝加哥伊利诺斯大学作学位论文时。那时， Gerald Dworkin(我的导师)，、Russell Hardin、.John Bogart和系里的其他成员以及研究生，对 以某种形式仍然存于本书中的思想作了评论。为着他们的支持、忠告和建议，我要感谢所有 这些人。 最近，我大大受益于弗吉尼亚多技术学院和州立大学哲学系，它给了这个项目和我的所 有其它项日以极大的支持。我感谢这个学校，也感谢我在这个系里的同事和朋友，这里特别 要提到Harlan Miller,他读了我的手稿的几部分，作了极有帮助的评论。此外，我还要向 Marjorie Grene表示特别的谢意，她读了我的手稿一半以上的篇幅。虽然她说她的唯一异议 是对文体风格的建议，但这决不是说她从未对这里的论证本身提供过有价值的实质性评论。 本书的大部分是在1991一92学术年度写的，这期间我得到一笔国家人文基金会的资助， 我很感谢它的资助。我在威斯康辛的麦迪逊度过了这个学术年度，威斯康辛大学哲学系盛情 有加，授子我名誉研究员的地位，允许我使用通讯手段、图书馆和办公设施。这个系还邀请 我宜读论文，提出了现在成为本书第八章部分内容的见解，听众以及系里其他成员和朋友所 作评论是非常有帮助的.特别是Andrew Levine和Daniel Hausman,他们读了几部分手稿 作了有洞见的评论。另外，David Weberman,.象Murry Smith和Miri Song一样，和我作 了交谈，提出了建议，令我深受鼓舞。这里，我要向所有这些人表示热情的感谢， 还有一些人（有些我从未见过）常常应我的不速之请，充满善意地为我查看资料，提出 评论.他们当中有Stephen Munzer,C.Edwin Baker,G.A.Cohen,.Ian Shapiro和Peter Vallentyne。.我感谢所有这些人为我花去的时间和给我的关注。 本书有几部分曾以某种形式在不同场合宜读过，包括芝加哥大学伦理学研习班、耶鲁大 学政治理论研习班、弗吉尼亚大学政治科学系和公共选择学会。我非常感激它们给我这些邀 请和机会，来与我一起分享我的进展中的工作。在某些这样的集会中，我的演讲受到了评论 这些评论者包括John Marshall,Jonathan Riley和Sue Martinelly,他们的思想对本书的质 量都有所贡献。 PDF文件使用"pdfFactory Pro”试用版本创建wnw,fineprint.cn
序 这个项目已有很长的历史，特别是如果你追溯到它的最早形式的话。的确，几乎是我一 直在思考哲学问题的同时，我也一直在思考与财产有关的问题以及财产分配中的不平等。这 些思考逐渐结出了本书中的果实。激励我进行这些思考的是一种对财产所有权的特征与分配 平等的目标的关系的关注。至少可以说，这是我的哲学关注；我的关注 (直截了当地说) 与 生活在现代社会中的许多人的生活前景中未受控制的不平等大有关系。 因此，虽然形成本书的动机纯属我自己的，但这个项目的历史也使它集中了许多其他人 的贡献。多年来，这些人给了我极大帮助，不仅帮助我形成我的哲学的一般发展，而且特别 是，通过礼貌地倾听我的麻琐的探究帮助我形成了本书的思想。所以，借此机会向我的一些 最早的哲学老师表示感谢决不是不适当的。特别是，新奥尔良大学哲学系的成员从他们极其 繁重的教学任务中挤出时间，给了我某种特别的关照。最后，他们把给予所有学生的一种极 好哲学基础给了我。在这方面，我要特别感谢 Edward Johnson, Carolyn Morillo, Norton Nelkin 和 Deborah Rosen。 本书中的一些思想首次成形于我几年前在芝加哥伊利诺斯大学作学位论文时。那时， Gerald Dworkin (我的导师)、Russell Hardin、John Bogart 和系里的其他成员以及研究生，对 以某种形式仍然存于本书中的思想作了评论。为着他们的支持、忠告和建议，我要感谢所有 这些人。 最近，我大大受益于弗吉尼亚多技术学院和州立大学哲学系，它给了这个项目和我的所 有其它项目以极大的支持。我感谢这个学校，也感谢我在这个系里的同事和朋友。这里特别 要提到 Harlan Miller，他读了我的手稿的几部分，作了极有帮助的评论。此外，我还要向 Marjorie Grene 表示特别的谢意，她读了我的手稿一半以上的篇幅。虽然她说她的唯一异议 是对文体风格的建议，但这决不是说她从未对这里的论证本身提供过有价值的实质性评论。 本书的大部分是在 1991－92 学术年度写的，这期间我得到一笔国家人文基金会的资助， 我很感谢它的资助。我在威斯康辛的麦迪逊度过了这个学术年度，威斯康辛大学哲学系盛情 有加，授予我名誉研究员的地位，允许我使用通讯手段、图书馆和办公设施。这个系还邀请 我宣读论文，提出了现在成为本书第八章部分内容的见解，听众以及系里其他成员和朋友所 作评论是非常有帮助的。特别是 Andrew Levine 和 Daniel Hausman，他们读了几部分手稿， 作了有洞见的评论。另外，David Weberman，象 Murry Smith 和 Miri Song 一样，和我作 了交谈，提出了建议，令我深受鼓舞。这里，我要向所有这些人表示热情的感谢。 还有一些人 (有些我从未见过) 常常应我的不速之请，充满善意地为我查看资料，提出 评论。他们当中有 Stephen Munzer, C. Edwin Baker, G. A. Cohen, Ian Shapiro 和 Peter Vallentyne。我感谢所有这些人为我花去的时间和给我的关注。 本书有几部分曾以某种形式在不同场合宣读过，包括芝加哥大学伦理学研习班、耶鲁大 学政治理论研习班、弗吉尼亚大学政治科学系和公共选择学会。我非常感激它们给我这些邀 请和机会，来与我一起分享我的进展中的工作。在某些这样的集会中，我的演讲受到了评论。 这些评论者包括 John Marshall, Jonathan Riley 和 Sue Martinelly, 他们的思想对本书的质 量都有所贡献。 PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn
此外，本书的某些内容是基于以前发表的文章.第三章是“Can Ownership Be Justified by Natural Rights?”(所有权能为自然权利证明正当吗？)一文的扩展，该文载Philosophy and Public Affairs(哲学与公共事务)15.no.2(1986年春季号)，156一77（普林斯烦大学出版社允 许引用).第五章利用了“Entrepreneurs,Profits,.and Deserving Market Shares”(企业、利润利 应得市场份额)的材料，该文载Social Philosophy and Policy(杜会哲学和政策)6.no.1(1988 年秋季号)，-6(允许引用)。第八章的论证主线出于“Self-Ownership,Equalin,and the Structure of Property Rights”(自我所有权、平等和财产权的结构)一文，该文载Political Theory(政治理论)19，no.1(1991),28-46(Sage出版社允许引用，绍森政克斯，CA)。我非常 感谢这些杂志允许我使用这些文章中的材料。而且，在所有这些情况中，都有许多人和读者 都对我的早期工作的质量有所贡献，使其得以以目前的样子呈现给读者。他们的名字见于这 些杂志，不过我希望在这里再次对他们表示感谢。 我还要感谢牛津大学出版社的人们，是他们的帮助使我的这个项目得以完成。特别是 Angela Blackburn,他在集拢手稿、准备出版方面给了我极大帮助，我要对他表示特别的感 谢。我还要对Juanita Lewis表示特别的谢意，他对手稿的完菩贡献极大。有一位隐名的评论 者也提供了有洞见的建议和批评，我要对他或她的关心一表谢忧。 象这个项目一样的项目，还以无形的方式得益于与许多亲密朋友的交谈、鼓励，以及 支持。这包括我在黑堡的所有好友以及其他现在不在一起的好友（但是他们的话和思想反映 在我写的这些文字和其它任何文字中).我的挚友Gerald Nosich和Jean Nosich在这方面应 当特别给予感谢。还要特别感谢的是Thomas Christiano.我与他实际上i讨论了本书中每一个 思想（的确，我确信本书没有一个有趣的思想没有经过我与Toms的讨论）。他在哲学上的 敏锐洞见对我形成第九章的思想是特别宝贵的。不管读者怎样看待本书论证的缺路，它们都 较之第一次拿给Thomas看的版本有了极大的政进. 最后，这个项日，象我搞的其它任何项日一样，加果没有Mary Beth oliver的爱和支 持，也是不能完成的。对于她的有益的忠告、别具只眼的建议和不倦的耐心的感谢，我是难 以充分表达的， 望保，弗吉尼亚 约翰克里斯特曼 1993年6日 PDF文件使用“pdfFactory Pro”试用版本创建怒夸夸锐敌千总猛开词千总含锐留总
此外，本书的某些内容是基于以前发表的文章。第三章是 “Can Ownership Be Justified by Natural Rights?” (所有权能为自然权利证明正当吗？)一文的扩展，该文载 Philosophy and Public Affairs (哲学与公共事务) 15, no. 2 (1986 年春季号)，156－77 (普林斯顿大学出版社允 许引用)。第五章利用了 “Entrepreneurs, Profits, and Deserving Market Shares” (企业、利润和 应得市场份额)的材料，该文载 Social Philosophy and Policy (社会哲学和政策) 6, no. 1 (1988 年秋季号), 1-6 (允许引用)。第八章的论证主线出于 “Self-Ownership, Equality, and the Structure of Property Rights” (自我所有权、平等和财产权的结构) 一文，该文载 Political Theory (政治理论) 19, no. 1 (1991), 28-46 (Sage 出版社允许引用，绍森欧克斯, CA)。我非常 感谢这些杂志允许我使用这些文章中的材料。而且，在所有这些情况中，都有许多人和读者 都对我的早期工作的质量有所贡献，使其得以以目前的样子呈现给读者。他们的名字见于这 些杂志，不过我希望在这里再次对他们表示感谢。 我还要感谢牛津大学出版社的人们，是他们的帮助使我的这个项目得以完成。特别是 Angela Blackburn，他在集拢手稿、准备出版方面给了我极大帮助，我要对他表示特别的感 谢。我还要对 Juanita Lewis 表示特别的谢意, 他对手稿的完善贡献极大。有一位隐名的评论 者也提供了有洞见的建议和批评，我要对他或她的关心一表谢忱。 象这个项目一样的项目，还以无形的方式得益于与许多亲密朋友的交谈、 鼓励，以及 支持。这包括我在黑堡的所有好友以及其他现在不在一起的好友(但是他们的话和思想反映 在我写的这些文字和其它任何文字中)。我的挚友 Gerald Nosich 和 Jean Nosich 在这方面应 当特别给予感谢。还要特别感谢的是 Thomas Christiano, 我与他实际上讨论了本书中每一个 思想 (的确，我确信本书没有一个有趣的思想没有经过我与 Thomas 的讨论)。他在哲学上的 敏锐洞见对我形成第九章的思想是特别宝贵的。不管读者怎样看待本书论证的缺陷，它们都 较之第一次拿给 Thomas 看的版本有了极大的改进。 最后，这个项目，象我搞的其它任何项目一样，如果没有 Mary Beth Oliver 的爱和支 持，也是不能完成的。对于她的有益的忠告、别具只眼的建议和不倦的耐心的感谢，我是难 以充分表达的。 黑堡，弗吉尼亚 约翰 克里斯特曼 1993 年 6 月 PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 炤夸夸夸锐敌千总猛开词千总含锐留总
导言 财产是增长的权利。对我们米说，这个格言应该象启示录中的巨兽的名字，在这个 名字中隐藏了对巨普的秘密的全部解释。据说，那个能解释这个名字的秘密的人将 拥有全部预言的知识，将成功地制服这头百兽一从这个且有突出的象征性意义的 事实出发我们全力地搜素这个搬鬼撒旦：我们将细细地检视这个可怕的涤虫的 终的身体。尽管将自已后大的身体的片留给了品为的敌人，但位的连 同数以千计的吸盘却总是躲开了敌人的剑 P-J.普鲁东 “神话”一词有两重含义。第一，是指”一种传说”，尽管包含着各种不准确和夸张的意义， 但是仍然有力地传达着一些重要的道德和社会训诚。第二是指”一种谬误”，一种完全的不真 实，应该加以揭示以便放弃 在本书中我将运用这两种解释 因为在我看 其传统的含义而言（我把 它称为所有权的自由主义概念)，实际上是 神 应该加以揭 并予以抛弃。但在这样做的时候，我从所有权的传统理解中保留了精华的部分，以便能够从 中挖掘出我希望是更为有用的和建设性的模式。 珍妮弗尼德尔斯基在她关于财产和美国立宪制度的书中写到：”每个社会都有可能由 立在虚幻的和矛盾的信仰之上。而且，正象我已经指出的那样，会有某种关于财产以及它与 自由和安全的联 系的想法不容得你 但却无法说明（或动 我不反对有 个功能 好的社会中的神话的作用，可是财产的神话是有害的，因为它将权力的结构隐藏起来，并目 使其远离民主之争。四我在本书中的计划是揭示这个神话的内在结构，以便将其有害的因 素从更为有吸引力的部分中分离出来。最后，我将说明关于个人所有权的传统观点是不充分 的，并代之以一种可选择的框架，通过这一框架我们可以更好地理解拥有某物究竞意味着什 么。 我还想求助于P-小普鲁东的灵感 他那种充满了煽动性的语调和轻率的信心（我希望对 这两者都加以避免)有可能掩盖了他的分析的那种内在的革命性。特别是，他第一次提出了 财产在其本质上与正义与平等的目标相冲突的那些方面。普鲁东那个有名的论断”财产是盗 窃”最常被理解的意思无非是，私有财产本身就是与正义不一致的，因此应该被放弃。可但 是他的观点事实上比这更为难以提摸。鲁普东的中心思想是，他所谓的”增长的权利 他的观点中的具 吉构的整体的组成音 为 公正的社会关 行的激动人心的斗 争中是真正的反面角色。他是这样说的：条件平等是正义的基本含义：财产所有权的任何包 含着增长的权利的形式，都破坏着平等，所以，财产是不正义的（或”不可能”的）。在鲁普东 看来，增长的权利是通过或者资源的生产性开发，或者资源的交换，从对财产的拥有中获得 的收入。可 但是，鲁普东并非反对任何形式的所有权，因为他后来反对当时其他社会主义者的观点 即 切所有权都应予以放弃 这一变化来源于他关于财产的特性的看法，而不是他放 ?关于公正的原则。他的后期著作中，他认为，拥有是财产的公正的构成要素中的基本因素 这一变化表现出了隐含在普鲁东著作中的概念变化，我想将其作为我的中心概念。这就是。 当一个人将增长的权利从拥有权中分离出来后，他对于在一个公正社会中的财产权的规范性 的结论将会发生根本性的变化 对于公正问避来说， 个人拥有 一物的方式就 象他拥有这些物的总量一样重要。试想 个社会已经形成了财产的一定的模式，物品都按照一些普遍认可的分配方式设计为归 所有人所有。但是，没有说明不同的人对于这些物品具有哪些不同的权利：人们能够怎样使 用他们的物品？或者，他们是否能够将其出售？以及，如果可以出售的话以什么价格出售。 PDF文件使用"pdfFactory Pro”试用版本创建wnw,fineprint.cn
导言 财产是增长的权利。对我们来说，这个格言应该象启示录中的巨兽的名字，在这个 名字中隐藏了对巨兽的秘密的全部解释。据说，那个能解释这个名字的秘密的人将 拥有全部预言的知识，将成功地制服这头巨兽-从这个具有突出的象征性意义的 事实出发-我们全力地搜索这个魔鬼撒旦；我们将细细地检视这个可怕的涤虫的 缠绕的身体。尽管它将自己巨大的身体的碎片留给了最为凶猛的敌人，但它的头连 同数以千计的吸盘却总是躲开了敌人的剑。 P.-J.普鲁东 “神话”一词有两重含义。第一，是指”一种传说”，尽管包含着各种不准确和夸张的意义， 但是仍然有力地传达着一些重要的道德和社会训诫。第二是指”一种谬误”，一种完全的不真 实，应该加以揭示以便放弃。在本书中我将运用这两种解释。因为在我看来，”财产”一词就 其传统的含义而言(我把它称为所有权的自由主义概念)，实际上是一个神话，应该加以揭示 并予以抛弃。但在这样做的时候，我从所有权的传统理解中保留了精华的部分，以便能够从 中挖掘出我希望是更为有用的和建设性的模式。 珍妮弗.尼德尔斯基在她关于财产和美国立宪制度的书中写到∶”每个社会都有可能建 立在虚幻的和矛盾的信仰之上。而且，正象我已经指出的那样，会有某种关于财产以及它与 自由和安全的联系的想法不容得你不信，但却无法说明(或动摇)-我不反对在一个功能完 好的社会中的神话的作用，可是财产的神话是有害的,因为它将权力的结构隐藏起来，并且 使其远离民主之争。” i[1] 我在本书中的计划是揭示这个神话的内在结构，以便将其有害的因 素从更为有吸引力的部分中分离出来。最后，我将说明关于个人所有权的传统观点是不充分 的，并代之以一种可选择的框架，通过这一框架我们可以更好地理解拥有某物究竟意味着什 么。 我还想求助于 P.-J.普鲁东的灵感，他那种充满了煽动性的语调和轻率的信心(我希望对 这两者都加以避免)有可能掩盖了他的分析的那种内在的革命性。特别是，他第一次提出了 财产在其本质上与正义与平等的目标相冲突的那些方面。普鲁东那个有名的论断”财产是盗 窃”最常被理解的意思无非是，私有财产本身就是与正义不一致的，因此应该被放弃。ii[2] 但 是他的观点事实上比这更为难以捉摸。鲁普东的中心思想是，他所谓的”增长的权利”- 他的观点中的财产结构的整体的组成部分-在为公正的社会关系而进行的激动人心的斗 争中是真正的反面角色。他是这样说的∶条件平等是正义的基本含义；财产所有权的任何包 含着增长的权利的形式，都破坏着平等，所以，财产是不正义的(或”不可能”的)。在鲁普东 看来，增长的权利是通过或者资源的生产性开发，或者资源的交换，从对财产的拥有中获得 的收入。iii[3] 但是，鲁普东并非反对任何形式的所有权，因为他后来反对当时其他社会主义者的观点， 即一切所有权都应予以放弃。iv[4] 这一变化来源于他关于财产的特性的看法，而不是他放弃 了关于公正的原则。他的后期著作中，他认为，拥有是财产的公正的构成要素中的基本因素。 这一变化表现出了隐含在普鲁东著作中的概念变化，我想将其作为我的中心概念。这就是， 当一个人将增长的权利从拥有权中分离出来后，他对于在一个公正社会中的财产权的规范性 的结论将会发生根本性的变化。 对于公正问题来说，一个人拥有一物的方式就象他拥有这些物的总量一样重要。试想一 下，一个社会已经形成了财产的一定的模式，物品都按照一些普遍认可的分配方式设计为归 所有人所有。但是，没有说明不同的人对于这些物品具有哪些不同的权利∶人们能够怎样使 用他们的物品? 或者，他们是否能够将其出售? 以及，如果可以出售的话以什么价格出售。 PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn
显然，缺乏这些说明对将意味着那个社会里的真正的物品分配系统的彻底崩溃。分配的正义 必须不仅关注”谁有什么”，还关注”有”的本质。将某物看作某人所有 -人们在与其物品的 关系中所具有的，权利、自由、以及权力一 -的特点相当于我们所说的其所有权的”结构” 本书的主要目标之一是，将什么是适当的所有权结构的问题放到分配正义问题讨论的最前 沿。 关于分配问题的讨论总是缺乏关于所有权问题的清晰的讨论，其原因经常在于，人们预 先假定有两种恰当的选择， 一种是私人的个人有权，所有人”支配或统治”其物品（资本 义)，一种是国家或社会对一切资源的所有权（社会主义），但是，这种分类对于认识现实世界 中多种的可能性来说是过于简单了。比如说，象美国这样基本上是资本主义社会的国家，涉 及到对财产在使用过程中的转移、销毁、掌管等方面的问题时，对私人的特权有着许多限制。 州的机关和官僚们对财物的使用和出售施加无数的法规，源于物品的出租、出售、或者转移 而得的收入木身就受到税收的限制。不清刻 个人将怎样回答这 样的 人要想削弱 付财产的所有权是否成题？或， 个用家对她的财严只有有限的权利是否成问题？这样看 来，私有财产的概念是开始有些模糊了。 但是，你：也许很快会说，国家想定和税收的这些例证仅是对私有财产权的范例或橙式的 背离，在这种模式下，所有者对他们的财物有完全的控制权，对与希望的买主的交易的销售 收入有完全的索取权。 只是出于特殊的社会与政治目标（这些目标也许与私有权本身的 相冲突 资本主义社会的所有权才受到调整 知限制。 总之，我们用来说明这 现象的语言 表现出这样一些词形的变化：政府”限制”，”规定”，以及"约束”所有者的完整的权利 本书的主要目标是，拒斥这样一种说法，无论是从历史的、概念的、还是（特别重要的） 规范的角度来说，所有权的范例都是对物品无限制与规定的全部的所有权。我将指出，尽管 难一的专权领域这一关于产权的普病理解已为人们所广产接受（私有产权和涤本主义因出 也被如此理解) 同它在分配上的含义都是无法在道德和政治原则的基础 得到辩护的。这意味着，正象我们将看到的，国家在某些物品分配方面的指导作用与其在保 护某种特殊的产权结构方面的作用的关系肯定比产权优先的私有支配观点更为密切。 当然，一个人可以同意所有这些观点，但是仍然抱怨说，在私有经济和国家控制的经济 之间没有一个清断的界限。他可以说，有一个连续的过程，当一个人离开了私有产权的领域 型珍米舞学中超 点（在以下章节 -展开分析)。 那种 为在 完全的私有财产权和国家 的控制之间有清晰的连续过程的观点事先假定了财产的所有者总是可以清楚的确定，但是 当一个工厂的”所有者”可以从公司获得利润，但是工厂的工人只有获得一定量的最低工资的 权利（收益的一个部分），或者一定程度的安全的权利，或者保养机器等等，关于谁的”私有 权利应被看作是所右权的所在（国家的法规话用之处）是不清整的。加果国家介入讲来，改母 形势（如提高最低 资】 这是离开私有产权（所有者的 还是趋向它（工人的）的运动 第 人们过于经常地假定，私有财产经花 与市场经济是 回事，以及在经济的彻底自 国家控制和完全的市场自由之间的差别是可连续的。可是正如我将在第二章详细讨论的，私 有财产和自由市场之间的关系并不是那么简单的。 但是，第三，即使你同意说离开或趋向于私有权是与离开或趋向资木主义自由市场平行 的，中心问趣仍然在于，国家在什么基础上决定转向这个而不是那个方向。只要我们还不是 （自由私有制的投端分子，国家就会为了某些社会的目标而去限制所有权 那 ,什么是适 当的社会目标呢？或者以一种更易于引起争议的方式说，应当用来指导国家的适宜的分配政 策是什么呢？在本书的结尾，我提出了这些问题，并说明，一个人只要回答了这些问题，就 是为社会从根本上建立起了财产所有权的理论。 PDF文件使用"pdfFactory Pro”试用版本创建w,fineprint.cn
显然，缺乏这些说明对将意味着那个社会里的真正的物品分配系统的彻底崩溃。分配的正义 必须不仅关注”谁有什么”，还关注”有”的本质。将某物看作某人所有-人们在与其物品的 关系中所具有的，权利、自由、以及权力-的特点相当于我们所说的其所有权的”结构”。 本书的主要目标之一是，将什么是适当的所有权结构的问题放到分配正义问题讨论的最前 沿。 关于分配问题的讨论总是缺乏关于所有权问题的清晰的讨论，其原因经常在于，人们预 先假定有两种恰当的选择，一种是私人的个人有权，所有人”支配”或”统治”其物品(资本主 义)，一种是国家或社会对一切资源的所有权(社会主义)。但是，这种分类对于认识现实世界 中多种的可能性来说是过于简单了。比如说，象美国这样基本上是资本主义社会的国家，涉 及到对财产在使用过程中的转移、销毁、掌管等方面的问题时，对私人的特权有着许多限制。 州的机关和官僚们对财物的使用和出售施加无数的法规，源于物品的出租、出售、或者转移 而得的收入本身就受到税收的限制。不清楚一个人将怎样回答这样的问题∶个人要想削弱其 对财产的所有权是否成问题? 或，一个国家对她的财产只有有限的权利是否成问题? 这样看 来，私有财产的概念是开始有些模糊了。 但是，你也许很快会说，国家规定和税收的这些例证仅是对私有财产权的范例或模式的 背离，在这种模式下，所有者对他们的财物有完全的控制权，对与希望的买主的交易的销售 收入有完全的索取权。只是出于特殊的社会与政治目标(这些目标也许与私有权本身的目标 相冲突)，资本主义社会的所有权才受到调整和限制。总之，我们用来说明这一现象的语言 表现出这样一些词形的变化∶政府”限制”，”规定”，以及”约束”所有者的完整的权利。 本书的主要目标是，拒斥这样一种说法，无论是从历史的、概念的、还是(特别重要的) 规范的角度来说，所有权的范例都是对物品无限制与规定的全部的所有权。我将指出，尽管” 唯一的专权领域”这一关于产权的普遍理解已为人们所广泛接受(私有产权和资本主义因此 也被如此理解)，但是这种观点连同它在分配上的含义都是无法在道德和政治原则的基础上 得到辩护的。这意味着，正象我们将看到的，国家在某些物品分配方面的指导作用与其在保 护某种特殊的产权结构方面的作用的关系肯定比产权优先的私有支配观点更为密切。 当然，一个人可以同意所有这些观点，但是仍然抱怨说，在私有经济和国家控制的经济 之间没有一个清晰的界限。他可以说，有一个连续的过程，当一个人离开了私有产权的领域 后，国家可以在支配所有者的过程中起越来越大的作用。我并不想与此种观点争论，只是提 出三点(在以下章节中将逐一展开分析)。第一，那种认为在完全的私有财产权和国家对财产 的控制之间有清晰的连续过程的观点事先假定了财产的所有者总是可以清楚的确定，但是， 当一个工厂的”所有者”可以从公司获得利润，但是工厂的工人只有获得一定量的最低工资的 权利(收益的一个部分)，或者一定程度的安全的权利，或者保养机器等等，关于谁的”私有” 权利应被看作是所有权的所在(国家的法规适用之处)是不清楚的。如果国家介入进来，改变 了形势(如提高最低工资)，这是离开私有产权（所有者的）还是趋向它（工人的）的运动呢? 第二，人们过于经常地假定，私有财产经济与市场经济是一回事，以及在经济的彻底的 国家控制和完全的市场自由之间的差别是可连续的。可是正如我将在第二章详细讨论的，私 有财产和自由市场之间的关系并不是那么简单的。 但是，第三，即使你同意说离开或趋向于私有权是与离开或趋向资本主义自由市场平行 的，中心问题仍然在于，国家在什么基础上决定转向这个而不是那个方向。只要我们还不是 (自由)私有制的极端分子，国家就会为了某些社会的目标而去限制所有权。那么，什么是适 当的社会目标呢? 或者以一种更易于引起争议的方式说，应当用来指导国家的适宜的分配政 策是什么呢? 在本书的结尾，我提出了这些问题，并说明，一个人只要回答了这些问题，就 是为社会从根本上建立起了财产所有权的理论。 PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn